Восток-Запад

1) Насчет Мишенева я имел ввиду то что выписали когда я предложил вам его почитать, вы ответили что предпочитаете более квалефецированных авторов думаю этот вопрос стоит закрыть( вне зависимости от того кто прав кто виноват ).
2) Начну с арбалетчиков как они будут стрелть из-за спин своих товарищей, да арбалет оружие более дальнобойное и мощное чем лук, но оно неможет стрелять навесом.Потом врядле копийщики пользовались щитами и были закованы в броню( дорогое удовольствие обычно все их защитное шлем и кожанная куртка ( сечас литературы по тематике снаряжения как раз написано много всетаки нетакие далекие времена )) да упровлятся длинным копьем трудно так что помоему он держал его двумя руками. Темболее в македонской фаланге на которую вы ссылаетесь превый ряд держал копья второй ряд более длиные копья над плечами первого ряда. Кстати римляни разбили македонкую фалангу. Помоему тут должно быть также первый ряд состоит из войнов с алебардами прикрывающими войнов сдлинными копьями которые стоят за ними, ведь если пехота противнка прорвется через длинные копья она встретится с алебардщиками, помоему эффективность длинного копья против пехотнца меньше всетаки в отличии от всадника он может поднырнуть под ряд копий или парировать копье отведя его наконечник вбок ( допустим щитом пехотинец сбивает одоно копье, а соседнее отводит мечом образуется щель в которую он проходит или если воин вооружен двухручником то он отводит мечом несколько копий ему это сделать проще поскольку рычаг копья больше чем у меча и силы чтоб перетенул меч копье надо меньше) то он безпроблем пройдет до первого ряда (помоему длинные копья применялись только против кавалерии). И насколько я знаю копейщики строились в 4-5 рядов а то такоя слой легко разорвать ненаходите

(Отредактировано автором: 16 Марта, 2007 - 13:52:12)

Я тут услыхал байку, что возможно наносить удары мечом со скоростью, не воспринимаемой глазом. Это реально для мастера?

Vasilii
По первому принимается.
По второму. Вы забыли некоторые моменты. У любой армии тех времён, были обозы, для перевозки оружия, трофеев, питания, раненых и т.д. Так вот такие обозы, как Вы понимаете стояли из телег, которые в свою очередь ставились за пехотой, и несли несколько функций одновременно. Первая. Сдерживание натиска врага. Вторая. При слабой защите пехоты, сдерживание натиска конницы, которая прорывала такой строй но не в состоянии была во всем облачении перепрыгнуть через телеги. Третья. При нарушении строя, пехота могла залезть на телеги, и биться на ровне с конницей, при этом получая ряд выгод. Например, пехотинец стоящий на телеге, мог легко двигаться и быть в рост с конным рыцарем, при этом рыцарю тяжелее было двигаться в замкнутом пространстве среди телег, чем пехотинцу на телеге. Ну и последнее, те самые арбалетчики чаще всего и стояли на тех телегах за строем. При этом строй как Вы понимаете им уже не мешал. А если вернуться к всё тем же Х/Ф, т.е. в том же фильме « Александр Невский», прекрасно показана данная тактика использование телег. При этом, эту тактику прекрасно переняли переселенцы в Америке, во время борьбы с коренным населением – индейцами. Разница только в том, что они использовали павозки как защиту выставляя их в круг и прячась за ними. А вот для навесной стрельбы в период рыцарей, как раз лучше подходил именно лук, поскольку был менее мощным, а запуская стрелу навесом, она имела большую пробивную силу, поскольку использовалась и инерция полёта стрелы. Поэтому Вы правильно отметили, что арбалет не использовался для навесной стрельбы. Ну это лучше меня пояснят те, кто с физикой дружат лучше чем я.
Про копейщиков я не говорил что тони были закованы в железо, они как и пращники с лучниками и дисковиками, носили легкие доспехи из кожи. Но речь шла именно о тяжёлой пехоте.

Цитата:

Кстати римляни разбили македонкую фалангу.

Ну а римляне в свою очередь были разбиты варварами.
Но мы обсуждаем другое.
Любые завоевания, рано или поздно заканчивались провалом. Это история.

По тактике разбивания строя предложенного Вами, могу согласится от части, и только в том месте, где Вы упомянули то, что рычаг копья больше чем управление щитом и мечом. Но тактика защиты была иной. Т.е. Первый ряд сдерживал натиск длинными копьями, а другой ряд с более легкими копьями просто отсеивал нападающих. Опять же возвращаясь к «Александру Невскому» там тоже это было хорошо продемонстрировано. Когда легкая пехота напрыгивала на первый строй пытаясь его разбить, отводя длинные копья, первого ряда. А второй ряд пехоты более легкими копьями в это время их перебивал, пока они были отрыты во время отведения щитами копий первого ряда.

Цитата:

И насколько я знаю копейщики строились в 4-5 рядов а то такоя слой легко разорвать ненаходите

Согласен. Возможно выстраивать и с большим числом. Но в маленьких группах не возможно было применить много рядов, например, если не позволяла местность.

Berzerker

Цитата:

Я тут услыхал байку, что возможно наносить удары мечом со скоростью, не воспринимаемой глазом. Это реально для мастера?

Да это реально, но только стоит уточнить, что скорость движения меча не заметна глазу, а не скорость нанесения самого удара мечём.

-----
S.I.A.

Но повозки тоже нельзя использовать как заслон в задних рядах на неровной месности, и потом если за рядами копийщиков поставить повозки то это лешит строй возможности маневрирования в часности отступления и возможности пополнения рядов. Как непешите неможет быть двух рядов плотность копей слишком незначительна и каждый погибший будет образовывать брешь и если противник выдвенет на позиции еще и отряды лучников или арбалетчиков строю конец, низкая же плотность на повозках непозволит сдерживать на ростаянии крупное соединение ( ведь всетаки сражения познего средневековья это уже сражения больших армий ). Поэтому нестоит сравнивать с ледовым побоищем где со сторонгде Александр Невский и оборонялся и имел во много раз численное превосходство. Сколько крестаносцы задавили нашей пехоты прежде чем завязнуть, да еще и полки правой и левой руки, идея же сдерживания строя благодоря которой сдерживали коницу крестоновцев ужасная, строй при стокновении с коницей полюбому подается назад и солдаты зажатые между обозом конецей неимеющие пространства для боя превщались в пушечное мясо.

Vasilii
При всём уважении к Вашему мнению Вы во многом привели только свои догадки. Но фактов убеждающих меня я не встретил. Спорных моментов много. Например, те же повозки не ставились плотным рядом, а имели брешь, дабы пополнять строй и при случае иметь возможность отступить за повозки превращая их тем самым в хорошее укрепление против той же конницы.
Вы упомянули про неровню местность. Тут могу согласиться, но стоит учесть и то, что чем больше войско, тем большую равнину для битвы выбирают. И это относится не только к рыцарским войнам средневековья. На более поздних этапах была разработана такая тактика как ромбовые редуты (прим. название моё, оригинальное не помню). Они имели хорошее тактическое решение. Аналог их использовался и за долго до того, как появилось огнестрельное оружие. Смысл был в том, что во время оборонительной тактики, армия выстраивалась на малые группы, и каждая защищала сама себя, но при это полностью взаимодействовала с другими подразделениями. Такая тактика позволяла лучше руководить армией. Лучше ставить тактику обороны. А самое главное при разгроме одного такого подразделения, не наносился большой ущерб всей армии. Так вот на не ровных местностях, эта тактика была идеальной. Особенно при ведении боя не на равнинах, а например в ущелье, в болотистых местностях, рядом с лесным массивом и т.д. И позволяла даже с меньшим количеством воинов противостоять большей по количеству армии.
Примеры с Ледовым побоищем с участием Александра Невского, приводил в качестве примера, но не панацеи. При этом, полностью с Вами соглашусь, что битва была не против целой армии крестоносцев, а только с их головным отрядом. Такой отряд имеет эквивалент в современной армии, что то вроде развед роты. Но никак не большого соединения. Поэтому и численное превосходство было на стороне Русских воск. Которые для отражения собрали несколько княжеств.
Упомянутый Вами строй пехоты, который подавался назад от натиска конницы, конечно же имел место быть, но не на столько чтобы превращаться в пушечное мясо, как Вы изволили представить. В противном случае, никто бы в те годы не использовал такую тактику сдерживания конницы.
Я понимаю, что и мои доводы не все убедительны. И я как и Вы многое не могу подтвердить фактами. Это и естественно. Это история, и только те кто жил в те времена, в состоянии полноценно предоставлять факты. Мы же можем в большинстве своём только отталкиваться от общеизвестных исторических фактов и своих собственных догадок. И никакие исторические кружки с игрой в историческое фехтование не в состоянии восстановить события тех лет.

-----
S.I.A.

Здравствуйте Игорь я не согласен с вами практически во всём. По поводу рыцарей и их неуклюжести привожу вам цитату из книги одного из наиболее видных историков медиевистов нашего времени, Филиппа Контамина . «пример маршала Бусико показывающий вопреки устойчивой легенде, какой ловкости можно было дотичь в стальном доспехе, « Бусико прыгал в полном вооружении, за исключением бацинета, и танцевал в стальном панцире: в полном вооружении вскакивал на своего коня, не ставя ногу в стремя: вскакивал с земли на коня за спину движущемуся всаднику ухватившись лиш одной рукой за рукав всадника» К этому добавляются мои собственные наблюдения. Я видел как современный фехтовальщик спокойно ловко и достаточно быстро упражнялся длинным мечём, примерно то же самое вы можете увидеть здесь http://www.thearma.org/Videos/fullarmor.avi даже турнирный доспех не так тяжел как может показаться действительно без помощи помощника сесть трудно, но здесь надо чётко различать боевой доспех и турнирный да и турнирный весил 30-40 килограмм, что не так много как вы сказали, не 60 килограмм, так получилось потому, что вы прибавили к личному доспеху рыцаря ещё и «конный» доспех вот и получилось, что рыцарь тащит 60 килограмм.
И о какой эпохе мы говорим? Рыцарь начала 14 века совсем не похож на рыцаря конца 14
Рыцарь на чудском озере в целом был даже легче чем дружинник только горшковидный шлем и кольчужные чулки, видимо отличали его от Русского витязя, на котором мог быть и Бахтерец (кольчуга с нашитыми на неё стальными пластинами). Да и рыцарей на чудском озере как предполагают современный историки не могло быть больше 30 человек.

вот вам данные о весе вооружении рыцарей 15-16 века

Гарнитур Томаса Сэквила (Thomas Sackville), лорда Бакхурста Мастер Джэкоб Хальдер, Гринвич, 1590-1600 гг.
Негравированые части были выкрашены в пурпурный цвет
Вес: шлем (без буфа) - 2.8 кг; буф - 1.42 кг; "нашейник" - 1.7 кг; передняя пластина кирасы - 5.38 кг; задняя пластина - 4.03 кг; юбка и налядвяники - 2.3 кг; наплечник левый - 3.7 кг; наплечник правый - 3.5 кг; перчатки - 0.705 кг каждая; набедренники с наколенниками - 1.2 кг каждый; левый понож и ботинок - 1,5 кг; правый понож и ботинок - 1.6.
Общий вес - 32 кг или 70 фунтов
Из турнирных частей к этому доспеху есть только плакат (placate - усиление нагрудника кирассы) весом в 4 кг. Максимилиановский доспех (1540)
Общий вес - 29 кг или 66 фунтов.
Полные позденеготические доспехи. Южная Германия, 1475-1485 гг.
Вес доспеха всадника 27 кг, плюс 7 кг кольчуги.
Вес конских доспехов (включая бронированое седло - 9 кг) 30.07 плюс 3 кг кольчуги.
Общий вес - 67 кг или 148 фунтов.
урнирный полудоспех "штехцойг", Ауксбург, ок. 1590 г.
Толшина шлема (спереди у прорези) 13 мм, вес шлема - 8 кг; толшина нагрудника 3 - 7 мм.
Общий вес - 40.9 кг или 90 фунтов.
Турнирный доспех работы мастера Антона Пефенхаузера.
Общий вес - 31.06 кг или 68 фунтов.
Боевой доспех работы мастера Антона Пефенхаузера.
Общий вес 25.58 кг или 56 фунтов.

И если европейские доспехи были так плохи и неудобны, почему тогда они считались лучшими в стране «непревзойденных мастеров меча» и назывались они «Намбан-гусоку» Буквально «доспех южных вавраров» — очень дорогой и престижный доспех на основе импортной испанской пуленепробиваемой кирасы и испанского шлема?

Landsknecht
Приветствуем Вас на нашем форуме.
Может я в чём-то был не внимателен. Но ничего спорного в наших изречениях я не нашёл. Например, Вы утверждаете что, на Чудском озере было не более 30 рыцарей. Так я это и не оспаривал, уже давно известно, что там находился только головной отряд. Или выражаясь современным языком, что то вроде развед - роты. Далее, Вы отметили, что Рыцарь начала 14 века совсем не похож на рыцаря конца 14. Так я вроде это и не оспаривал. Понятное дело, что за век т.е. за 100 лет происходит стремительный прогресс. Даже если рассматривать 20 век. Ещё в середине 20 века, мы пользовались граммофонами и пластинками записанными на «чужих костях», а сейчас почти у всех DVD проигрыватели. Так и в те времена, менялось облачение рыцарей, менялась и тактика ведения боя. Так же Вы не найдёте в моих словах утверждения, что доспехи европейских рыцарей были плохи. Я это не утверждал. Речь идёт совершено о другом. Единственное что в какой то мере не сходится в Вашем и моём мнении, это то, что Вы утверждаете что рыцарь был способен вести длительный бой и даже танцевать в доспехах. Вес которых был пусть даже 40 кг. Вот тут я точно не соглашусь. Вы ссылаетесь на источник, в котором автор приводит своё личное мнение, которое имеет право на жизнь, но это не доказывает истину. Что касается длительного поединка и танцев в латах с весом в 40 кг. То ради эксперимента зайдите в тренажерный зал, взвалите себе на плечи штангу в 40 кг, или возьмите пару гантелей в руки по 20 кг. И потанцуйте, при этом крутя штангу в разные стороны, или поразмахиваёте в это время гантелями. Потом скажете своё впечатление, и на сколько Вас хватило. При этом заметьте, что латы на рыцаря были одеты, и под латами была одежда, и всё это мешало нормальному теплообмену. Вы привели пример, что некий рыцарь мог вскакивать на коня полный в доспехах, так этот единичный случай подтверждает исключение из правил, а не само правило. Так же я ранее отмечал, что турнирные доспехи и доспехи для боя, были разные. О чём упомянули и Вы. Так что явного разногласия пока я лично не наблюдаю. Остаётся только дополнить, что тяжёлая кавалерия, так же как и тяжёлая пехота, не одно и тоже что лёгкая кавалерия и лёгкая пехота. Единственное в чём я категорично не соглашусь, это в том, что русский дружинник на Чудском озере был тяжелее по доспехам рыцаря. В те времена дружину одевали Князья, и часто не так как хотелось бы самим дружинникам. Ведь это всё стоило денег и не малых. Поэтому заковывать дружинника в латы, как это делалось у рыцарей, было слишком накладной затеей.

P.S. По ссылке на ролик. К сожалению у меня он не отрылся, поэтому посмотреть не мог. Что же касается - умело управлять длинным мечом, то поймите правильно, красиво размахивать вне боя, и рационально работать в бою на грани возможности и на волосок от смерти, не одно и тоже.

-----
S.I.A.

Landsknecht,

если вас не затруднит, поделитесь пожалуйста ссылками на детали "Ледового побоища", меня интересуют схемы и "планы" битвы, а также характеристики боевых подразделений. Есть много информации от популяризаторов, а хочется чего-то более строгого.

Что касается вашего клипа, весьма любопытно, могу предположить, что даже при существенной выносливости бойца в результате многолетних упражнений его хватит на 10 минут, а потом он будет проткнут стилетообразным девайсом в лежачем состоянии. В детстве играл в хоккей, форма весила 16-20 кг, смена длиться 3-5 минут, потом хоть на носилках выноси. А если ещё попадал в плотную свалку у борта (силовая борьба, то есть), то выдыхаешься за десятки секунд. Хотя, если приходилось драпать и прыгать через борт - вес формы не мешал. :)

-----
Р.Р.Л.

SysMan
Примерно тоже самое и я пытаюсь донести до людей, но они почему то это не желают либо слушать, либо отталкиваться от рационального. Вот реальный пример на том же спортивном ТКД. Подготовленный спортсмен выходит и начинает работать по воздуху. Его ничего не волнует, ни техника, ни тактика, ни психология, ничего кроме скорости и сил которых должно хватить до конца упражнения, или серии упражнений работы в холостую. В таком режиме главное поймать темп, и поставить дыхание, в итоге, возможно работать примерно час - полтора. Если усилить скорость и поставить более сложные удары ногами, то на такой режим человека хватит примерно на 30-40 минут. Если мы поставим того же спортсмена и с теми же условиями, но заставим бить в проносную лапу, то в этом случае его сил хватит минут на 25-30. Если поставить его на мешок и заставить работать в полный контакт и в полную силу, то он протянет примерно 10-15 минут. Если будет работать в полную силу и без остановки на отдых. При этом он в любую минуту может остановится и отдохнуть, не опасаясь что его за это убьют. При этом он в лёгком спортивном костюме, а не закованный в латы килограмм под 40. Ну а если мы его ставим в соревновательный поединок (на соревнованиях), то работая в полный контакт и без перерыва, ему ещё придётся думать о защите и чтобы не пропустить самому удар. Плюс психологический момент и ответственность. То спортсмена даже хорошо подготовленного хватит максимум минут на 10. А теперь вернемся к нашим рыцарям закованным в железо, пусть даже всего в 40 кг. И представим, что его поражение на поле боя могло обернуться смертью. А значит, рубиться надо было на всю. Вот и встаёт вопрос, сколько сей рыцарь мог выдержать непрерывного по времени боя на смерть. Пусть даже если он всю жизнь только и практиковался в поединках и готовился к бою. Не думаю, что хорошо подготовленный спортсмен готов хуже такого рыцаря функционально. Поэтому красиво размахивать мечом в сухом и чистом зале, не одно и тоже, что биться на смерть полностью закованным в железо, да ещё к примеру на морозе, как это было на Чудском озере.

-----
S.I.A.

Здравствуйте SysMan

Вот работа историка хрониста Анатолия Бахтина
http://bdg.press.net.by/dsp/2004...17/17_16_1.shtml


(Добавление)

SysMan в клипе представлено всего лишь отробатывание различных стоек и ударов. Никто не говорит что рыцарь будет так свободно и быстро действовать оружием во время боя, конечно нет! цель двух спешившихся рыцарей в полных доспехах как можно быстрее нанести решающий удар в подмышку под «юбку» или в смотровую щель, а не наносить бесполезные(хоть и красивые) режущие удары. Как вы заметили человек в доспехах на видео ближе к концу взялся левой рукой за середину меча как раз для того что бы нанести сильный колющий удар в сочленение невидимого доспеха. Так что не вижу ни каких оснований судить по этому видео о возможностях и выносливости средневекового рыцаря чей военный доспех весил от 20 до 36 килограмм ( не турнирный) слышал будто полная выкладка современного спецназовца весит около сорока килограммов. И с таким грузом совершали многокилометровые марш-броски. Думаю настоящему рыцарю с детства, проводящего жизнь в тренировках, возможно, осилить этот груз конечно если он будет рационально использовать свою энергию не тратя силу и время на то, что он уже проходил в мирное время с оружием и доспехами. Я бы посоветовал ознакомится со множеством трактатов о фехтовании Средневековья и Ренессанса дошедших до нас особенно Fiore Dei Liberi(мастера длинного меча) и его «Цветок Битв» конца 14 века мастеров Ренессанса 16-17 веков Acile Marozzo, Di Grasis (1570) Joachim Meyer (1570) все они мастера двуручного меча это как раз о Ландскнехтах

Своими огромными мечами они перерубали вражеские пики! представление о том что двуручные мечи были сделаны именно для подсечки ног лошадей не основательны есть гораздо более удобное древковое оружие для таких действий и на чем основывается такая уверенность? Главной силой ландскнехтов были солдаты, использующие пики (древковое оружие длиной 14-18 футов с 10-дюймовым стальным наконечником), которых поддерживали "ударные отряды", вооруженные огромными двуручными мечами-цвайхандерами (Zweihander, меч длиной 66 дюймов, с обоюдоострым, иногда волнистым лезвием, весящим 7-14 фунтов; таких солдат называли "Солдатами на двойном жалованье" - Doppelsoldner - они шли в атаку в первых рядах, вламываясь в ряды неприятельских пик, ломая их и расчищая проходы для основных сил) или алебардами (древковое оружие длиной 6-7 футов). В дополнение, отряды ландскнехтов владели аркебузами и различными видами тяжелой артиллерии.
Игорь скажите, есть ли хоть одна гравюра позднего средневековья и ренессанса подтверждающая вашу теорию о подсечке ног лошадей двуручными мечами? А вот гравюры с изображением ландскнехтов применяющих свои Zweihänder на пеших войнах большое количество. И Зачем тогда по-вашему на двуручным мечах были целых две крестовины? Конечно, для того чтобы удобно вести бой с пехотинцами. Так же двуручный меч ландскнехта не обязательно должен достигать в высоту двух метров, есть экземпляры с двуручным хватом и достаточно коротким клинком 60- 70 сантиметров. Двуручным мечом не обязательно наносить сильные режуще-дробящие удары с плеча им так же и очень удобно колоть потому, что рука защищена двойной гардой и клинок достаточно длинный. Все приемы с двуручным мечом вы можете найти в трактатах мастеров 16-17 веков а длинным с 14 по 17век.


(Добавление)


"По второму.
Я не написал ничего про то, как воины с двуручным мечом прокладывали путь знатным воинам и т.д. то написал другой человек, на которого я и дал ссылку в своём сообщении.
Я так же не отрицал и другое применение данного оружия, даже предложенное Вами, когда воины проламывали первый строй воинов врага, которые оборонялись длинными копьями и пиками. Я всего лишь сказал своё мнение, которое обозначало то, что я сильно сомневаюсь, что такое имело место быть. Хотя в некоторых книгах упоминается и такой вариант. Но давайте просто представим эту ситуацию.
Вот стоит строй тяжёлой пехоты. Полностью закрыт железом, и щитами в рост человека. Они ощетинились копьями длинной от 3,5 до 4,5 метров. За первым рядом стоит второй средних пехотинцев и охраняющих первый ряд. Средняя пехота применяла копьё легче чем у тяжёлой пехоты и более подвижное в данной ситуации, т.е. более управляемое. Третий ряд стояли стрелки – арбалетчики. При этом напомню, что арбалет был придуман в противовес луку, превышал его в дальности стрельбы почти в двое, стрелы были в двое и иногда в трое короче, и в трое толще. Натягивать тетиву такого арбалета руками было сложно, и поэтому применялся специальный ворот. Основной целью арбалета, было пробивать кольчугу и лёгкие латы рыцарей. Далее. На следующих шеренгах стояли пращники, лучники, дисковики и метатели копья.
И вот представьте. Рыцарь облачённый полностью в кольчугу и легкие латы, в шлем не защищённый забралом, без щита, с двуручным мечём бежит на то строй противника который я коротко расписал выше. Даже представим, что таких рыцарей было не много и даже то, что их охраняла лёгкая пехота, идущая за ними, и лучники которые поддерживали их и т.д. Вам не кажется, что это просто мягко говоря расстрел тех самых мощных и высокооплачиваемых воинов на поле боя. Даже если под градом стрел, копий, камней и дисков, кому то из таких воинов и удастся добежать до этого строя, то им предстоит ещё помахать данным мечём, пробиваясь через копья, длинна которых превышает двуручный меч минимум в двое. Думаю не один феодал, не пошёл бы на такие траты, ставить под такое месиво высоко оплачиваемых воинов, которые хорошо подготовлены, да ещё с такими мечами, которые слишком дороги в производстве. Просто надо представить тот град стрел арбалетчиков, стрелы которых прошибают все латы с воином чуть ли не на сквозь. Интересно сколько таких воинов добегало до того самого строя, который надо было разрушить"

«щитами в рост человека,» какой это период? 7-11 век тогда и двуручников не было! мы говорим про ландскнехтов а там построение совсем другое, это время когда огромные каплевидные щиты почти не используются это 16-17 век а не 10 везде маленькие круглые щиты или баклеры

«Третий ряд стояли стрелки – арбалетчики» наверное, конные?

«Рыцарь, облачённый полностью в кольчугу и легкие латы, в шлем не защищённый забралом, без щита, с двуручным мечем, бежит на то строй противника, который я коротко расписал выше. Даже представим, что таких рыцарей было не много и даже то, что их охраняла лёгкая пехота, идущая за ними, и лучники которые поддерживали их»

наоборот рыцарь с двуручным мечем, был облачен безупречно в полный белый доспех что обеспечивало ему непревзойденную защиту с Армэтом на голове (точно не в кольчуге, так как это самоубийство 16 век на дворе) что и замещало его малую мобильность, даже простолюдины ландскнехты с двуручными мечами имели достаточно хорошую броню лишь голень и руки ниже локтя были открыты.Далее зачем рыцарю или ландскнехту с двуручным мечём идти впереди? Когда он может быть на флангах или на одном уровне, что чаще всего и случалось, не лучше ли ждать когда две фаланги сойдутся и там уже действовать с флангов в качестве поддержки, обрубая пики и беспощадно коля вражескую пехоту.




(Отредактировано автором: 02 Мая, 2007 - 18:01:46)